|
Čtvrtek, 09 únor 2012 |
| Zobrazit předchozí téma :: Zobrazit následující téma |
| Autor |
Zpráva |
Leon
Příspěvky: 628
Témata: 25
Major
|
|
Já zkusím ty námitky nejprve shrnout a parafrázovat, abychom se ujistili, zda jim správně rozumím, a pak se pokusím odpovědět.
| citace: |
| Námitka 1: [o válce druhé koalice a Napoleonově vládě] …nicméně stále to jaksi ta Napoleonova [vláda] je… |
Je to jeho válka v tom smyslu, v jakém je jeho první italské nebo egyptské tažení. Byla to i jeho vláda, protože byl konzulem a měl moc ve válce pokračovat nebo ji ukončit, ale to je stále ještě málo na označení „napoleonská válka“ právě proto, že by to nemělo znamenat pouze válku v nějakém smyslu Napoleonovu nebo dotýkající se nějak jeho vlády. Výstižnější se mi zdá říci, že „tato revoluční válka pokračovala a měla významný dopad i na napoleonskou Francii“, než označit nějakou její část za „napoleonskou válku“.
| citace: |
| Námitka 2: I válku s Anglií z roku 1803 svým způsobem zdědil … [tudíž by pak nebyla „zrozená“, nýbrž jen „zděděná“] |
S Anglií byl uzavřen roku 1802 mír, takže následné války nejsou zděděné. Zděděné jsou pouze spory, které opětovně propukly formou války.
| citace: |
| Námitka 3: Pokud mimo jiné ty, které způsobil, pak i ty, které neukončil, nýbrž v nich pokračoval a v jejichž čele stál, protože se dotýkaly jeho zájmů. |
To právě popírám. Ty, které způsobil ano, ale ne ty, v nichž pouze pokračoval, byť i v čele státu. Dobu jeho vlády (od převratu 18. brumairu po druhou abdikaci) totiž pokládám za časový rámec, ale samotné Napoleonovo postavení ještě není dostatečným důvodem. Musí k tomu přistoupit způsob, jak je této vlády použito: tj. skutečnost, že je příčinou (nové) události (buď tak, že ji sama způsobí, anebo tak, že je jejím terčem). Podíl na již zrozené a probíhající události nestačí k tomu, aby tato událost, nebo její část byly prohlášeny za její, tzn. napoleonské. Tyto za napoleonského období toliko „dobíhají“.
| citace: |
| Námitka 4: Já ji nechci celou přejmenovávat ... Můžeš si z toho vyjmout jen druhé italské tažení a to, co následuje po Hohenlinden. [Pozn.: Ten návrh bych potřeboval objasnit. Možná mu dobře nerozumím, ale vzdát se druhého italského tažení ve prospěch přihrádky „napoleonských válek“ nemíním.] |
To mi nestačí. Já bych ji chtěl do svého „revolučního“ šuplíku celou a Tobě do Tvého „napoleonského“ nenechat ani kousek. Hodlám zabrat všechno - konzul nekonzul - až po Lunéville a Ammiens.
| citace: |
| Námitka 5: Marengo neproběhlo za napoleonských válek? A to proto, že konzul není císař? |
Může to znít podivně, asi jako bychom chtěli Napoleonovi upřít jeho druhé italské tažení, ale myslím to opravdu tak. Marengo (a Hohenlinden) je jednou z rozhodujících bitev, jimiž končí období válek revolučních. Bez ohledu na to, že v ní Napoleon stál již v úloze konzula a ne pouhého generála ve službách Republiky. Ne proto, že konzul není císař. Vpád do Hannoverska jsem přece vyhlásil za počátek „napoleonských válek“, přestože Napoleon v té době ještě císařem nebyl.
P.S.: Pokud jde o tu anglo-americkou válku, moje pochybnosti pramení z toho, že ji chápu jako pokračování války za nezávislost, více než za součást evropských konfliktů. Důležitější než spory okolo obchodu s Francií (koneckonců ta si mohla vzhledem k dřívějším vzájemným závazkům též na postoj USA stěžovat) se mi jevila skutečnost, že na jedné straně se Anglie se ztrátou amerických kolonií nesmířila a hodlala využít svých indiánských spojenců a zatnout Američanům tipec, jenom co si k tomu v Evropě uvolní ruce, na druhé straně USA dostaly zálusk na Kanadu a zjevně dospěly k závěru, že Angličané už v Americe pobyli dost dlouho na to, aby se zase spakovali a odtáhli domů. Čili to hledisko příčin jako by toto střetnutí z napoleonského válčení spíše vyvazovalo, než jej s ním pojilo.
|
|
| Návrat nahoru |
|
 |
Jakub
Příspěvky: 2916
Témata: 152
Général de Division
Jednotka: 57e de ligne
|
|
Je to celkem prosté, pokud napoleonské války jako takové podle tebe začínají až r. 1803 se 3. koaliční, dává to smysl. Já bych se jednoduše nebál je definovat jako konflikty období Napoleonovy vlády ve Francii; ani o 3. koaliční válce bych neřekl, že "napoleonská", to zní divně, ale že je součástí napoleonských válek, probíhá v období napoleonských válek - a stejně i ta část 2. koaliční války, která následuje po brumairu.
| citace: |
| s Anglií byl uzavřen roku 1802 mír, takže následné války nejsou zděděné. Zděděné jsou pouze spory |
Jistě, tak jsem to myslel 
| citace: |
| Podíl na již zrozené a probíhající události nestačí k tomu, aby tato událost, nebo její část byly prohlášeny za její, tzn. napoleonské. |
To je určitě na subjektivním posouzení každého mudráka. Já bych řekl, že ta Chouanova definice + časové rozmezí stačí, s tím, že v tom časovém rozmezí se lišíme.
| citace: |
| Hodlám zabrat všechno |
Tyrane.
| citace: |
| Vpád do Hannoverska jsem přece vyhlásil za počátek „napoleonských válek“ |
No moment, moment, tomu vpádu (poněkud silný výraz) něco předcházelo, ne?
J.
_________________
Le Terrible que rien n'arrête! |
|
| Návrat nahoru |
|
|
Leon
Příspěvky: 628
Témata: 25
Major
|
|
| Jakub napsal: |
| Já bych se jednoduše nebál je definovat jako konflikty období Napoleonovy vlády ve Francii; ani o 3. koaliční válce bych neřekl, že "napoleonská", to zní divně, ale že je součástí napoleonských válek, probíhá v období napoleonských válek - a stejně i ta část 2. koaliční války, která následuje po brumairu. |
Já byl na počátku také tak odvážný, ale pak jsem si uvědomil, že „napoleonské války“ pokládám – vedle „období napoleonské Francie“ - za svébytný útvar (událost, potažmo pojem), který má vlastní příčiny vzniku a trvání, a jenž není nutné ztotožňovat s obdobím Napoleonovy vlády a nemusí se s ním tedy plně krýt.
| citace: |
| … ta Chouanova definice + časové rozmezí stačí, s tím, že v tom časovém rozmezí se lišíme. (...) Tyrane. |
Pokud se soustředíme na tu dataci, existují vlastně jen tři přijatelné počátky: 9. listopad 1799, 18. květen 1803 a 2. prosinec 1804. Vzhledem k tomu, že jde o období „napoleonských válek“, které pokládám za svébytný soubor událostí, a ne jenom o (události) období Napoleonovy vlády (kromě Napoleonova postavení se přimlouvám za zohlednění nějakého příčinného hlediska, které by bralo v potaz způsob uplatnění této vlády na vznik nových událostí), přiklonil jsem se k prostřední cestě. Myslel jsem v jednu chvíli, že se CHOUAN chystá pustit dokonce tou druhou krajní, která by asi vyhovovala těm, kteří výraz „napoleonské války“ těsněji spojují se samotnou osobou a mohlo by se jim zdát, že jim nenáleží, pokud dotyčný byl ve službách Republiky, (ačkoli tomu bylo mnohdy spíše naopak - míněno: Republika ve službách jeho). (…) Kdybych byl urozeného původu, nechal bych si od CHOUANA uvít věnec z bobkového listu.
| citace: |
| No moment, moment, tomu vpádu (poněkud silný výraz) něco předcházelo, ne? |
Pokud to je reakce na sílu výrazu „vpád“, pak uznávám, že nepatřičně vzbuzuje dojem jednostranné svévole. Takže co by bylo výstižnější? Obsazení? Zábor?
Kdyby to však mělo znamenat zpochybnění 18. května 1803 jakožto počátku „napoleonských válek“, pak bych se musel ptát: Jistěže něco předcházelo, ale je něco z toho lepším kandidátem a proč?
|
|
| Návrat nahoru |
|
|
Chouan
Příspěvky: 103
Témata: 13
Sergent-Major
Jednotka: 44éme Bataillon de Flotille, 3eme compagnie (Ancien Régime o. s.)
|
|
To co se zde řeší je problém všech kategorizací, ale musíme si uvědomit že ne všechno jde zahrnout do jedné škatulky, čistě podle předem daných pravidel. Konflikty válečné, ale ani diplomatické a ekonomické se nevedly z důvodů toho aby je jednoho dne nějaký pan historik někam zařadil. Politika je ve své podstatě živý organismus, kde vše souvisí se vším. Pod polemikou toho co patří či nepatří do „Napoleonských válek“, zde můžeme diskutovat až do skonání světa, a stále se nemusíme shodnout. Z hlediska politických následků by jsme tam mohli započítat klidně i veškeré evropské konflikty 19. a díky jejich následkům i století 20.
Vizte příklad: Ambice Francie druhého císařství stát se opět první evropskou velmocí (a navázat tak na „tradice“ I. císařství – které sami o sobě navazují na „tradice“ Ludvíkovské), ji zahnaly do silně konfrontační politiky z Pruskem, což vyústilo ve Prusko-francouzskou válku, jejím následkem je poté i německo- francouzský konflikt za I. sv. války a jejím následkem je pak i II. sv. válka… atd.
No a už se v tom vezem…….
Toto je ovšem silně nadsazení argument (proto mě prosím nekamenujte že jsem řekl ze vlastně císař rozpoutal II. světovou), ale v podstatě silně logický (viz. II. stoletá válka). Tak to by byl můj argument k tomu kde pak takové škatulkování může skončit.
Za pravopisné chyby se omlouvám.
_________________
Vive le Roy! Chouanerie not's dead !! |
|
| Návrat nahoru |
|
|
Jakub
Příspěvky: 2916
Témata: 152
Général de Division
Jednotka: 57e de ligne
|
|
Souhlasím... přemýšlel jsem trochu nad tím, jestli vlastně má zařazení či nezařazení určitého konfliktu mezi "napoleonské války" nějaký hlubší význam, jestli to o tom konfliktu něco vypoví... a v zásadě bych řekl přesně to, co píšeš, že totiž se války nevedou proto, aby byly někam zařazovány... důvody jsou různé, průběh, výsledky a důsledky rovněž.
Tu výše uvedenou definici beru, sám pro sebe si to ohrazuju listopadem 1799 a červnem 1815.
Ta teorie o důsledcích vystopovatelných až k druhé světové válce platí, řekl bych.
J.
_________________
Le Terrible que rien n'arrête! |
|
| Návrat nahoru |
|
|
Leon
Příspěvky: 628
Témata: 25
Major
|
|
| Chouan napsal: |
| Za pravopisné chyby se omlouvám. |
Ale pročpak to? Nedej se vyvést z míry poznámkami nějakých štábních hnidopichů. Tvá velkorysost vůči českému pravopisu je jen znamením duše hrdiny, která se nenechává spoutávat přízemními malichernostmi a míří vzhůru, k vyšším sférám. (Chtěl by tu snad někdo házet kamením? Spočinout výsměšným pohledem či pohrdavým úšklebkem? Takového smělce tu, domnívám se, není a nemůže být.)
| Jakub napsal: |
| ...[zdalipak] má zařazení či nezařazení určitého konfliktu mezi "napoleonské války" nějaký hlubší význam, jestli to o tom konfliktu něco vypoví... [?] |
Možná spíše o tom, kdo jej vykládá, o jeho pojetí smyslu oněch událostí. (Např. o tom, jak pojmout vztah strůjců a aktérů k ní, a co vůbec zakládá vztah události k nositelům moci obecně.)
Jen pro ilustraci: Když kupř. nějaký mudrák prohlásí počátkem „napoleonských válek“ obsazení Hannoverska a ještě k tomu použije ošklivý výraz stavějící konzula do nepříznivého světla, vystavuje se důvodnému podezření, že zamýšlí tyto události pojmout coby důsledek velikášství, dobyvačnosti, panovačnosti a rozpínavosti, a to vše hodit vyhlédnuté oběti na triko. Naproti tomu započít „napoleonské války“ třeba výrokem typu: „První konzul se odpovědně postavil ke konfliktu, v němž Republika, jíž sloužil, vězela, a vítězstvím zachránil svou vlast od nedozírných následků vleklého boje proti přesile“, mění též světlo, v němž se událost jeví, a její povaha může být snáze uchopena docela jiným, vojevůdci a budoucímu vládci příznivějším způsobem.
Nic z toho sice není nutné, ale určitý rozvrh záležitostí usnadňuje (ovšem nepředurčuje) uchopení povahy věcí tím či oním odlišným způsobem. … Mám za to.
|
|
| Návrat nahoru |
|
|
Jakub
Příspěvky: 2916
Témata: 152
Général de Division
Jednotka: 57e de ligne
|
|
Obsazení Hanoverska bylo de facto první konkrétní válečnou operací na souši, ale prvním válečným aktem byla 17. května konfiskace francouzských a holandských lodí, na které dosáhla Royal Navy, a jejich nákladu - bez oficiálního vyhlášení války. Tu vyhlásila Británie Francii, jak známo, 23. května, a Francouzi napochodovali do Hanoverska 27. května.
Nechtěl bych Napoleona mimochodem nijak zvlášť hájit a dělat z něho nějakou mírumilovnou ovečku, ale nebyla to Francie, kdo nedodržoval podmínky Amienského mír,u a nebyla to Francie, kdo začal válku bez vyhlášení, a nebyla to Francie, kdo válku vyhlásil.
Obecně bych neřekl, že chtít o "napoleonských válkách" hovořit od konce roku 1799 je nějakým vyjádřením názoru na Napoleonovu politiku, spíše půjde o to, kam kdo klademe "konec revoluce"... já osobně bych ho viděl právě v listopadu 1799, a dále tedy už nejde o "revoluční války"
J.
_________________
Le Terrible que rien n'arrête! |
|
| Návrat nahoru |
|
|
Leon
Příspěvky: 628
Témata: 25
Major
|
|
Zkusím to kvůli přehlednosti v bodech:
1) Byl-li prvním válečným aktem ten, který uvádíš, pak bych za počátek pokládal jej. Domníval jsem se, že 18. května 1803 byl oběma zeměmi vyhlášen válečný stav, proto jsem uvedl ono datum, ale možná v tom mám nepořádek. Nejde mi o to přisoudit jedné nebo druhé straně větší míru zavinění, nýbrž přidržet se zásady, že počátkem „napoleonských válek“ by měla být událost, kterou podnikla napoleonská Francie, anebo byla podniknuta proti ní, a přitom ji již nelze považovat za pokračování v něčem dřívějším, aby byla vpravdě „dílem“ nového režimu.
2) Ani já bych nechtěl komukoli nasazovat psí hlavu, jde mi o něco jiného než o hodnocení těch událostí. Řekl bych: o co nejadekvátnější pojmové uchopení. (Obě strany jistě mohly té druhé právem dost co vyčítat.)
3) Vždyť já jsem také nemínil, že by datování „napoleonských válek“ muselo zahrnovat názor na Napoleonovu politiku. Ten příklad jsem zvolil jen jako ilustraci toho, jak pojmový rozvrh může usnadnit určitý hodnotící přístup, ale nemusí k němu vést – to jsem výslovně uvedl.
4) Nelišíme se v tom, v čem spatřujeme konec revoluce – i já jej kladu do převratu 18. brumairu. Ten rozdíl mezi oběma přístupy je, myslím, obecnějšího rázu. Mně zkrátka (pojmoslovně) nevadí, že by za "revoluční války“ mohly být označeny i střety probíhající již po skončení revoluce, podobně jako by mi nevadilo, kdyby nějaký konflikt řazený do „napoleonských válek“, dejme tomu v té Latinské Americe, pokračoval, i když už Napoleon bručel na Sv. Heleně. (Tzn. zastávám názor, že revoluční doba a "období revolučních válek" vůči sobě mohou být časově posunuty - podobně jako doba napoleonské Francie a "období napoleonských válek".)
A nyní trochu pozitivnější pokus:
Z mého pohledu, JAKUBE, přeceňuješ časové hledisko na úkor příčinného. Proč připisovat napoleonské Francii události, na kterých se sice významně podílela a přetvářela, ale které nestvořila, nezrodila, nezplodila (či jak to nejlépe vyjádřit)?
Co záleží na tom, že revoluce již skončila a Republika byla spíše služebnicí konzulovou než konzul jejím služebníkem? Chopil se dění, které zrodila jiná doba, tzn. jiný režim, jiná forma vlády, a jal se je přetvářet – s tím souhlasím. Ale událost, podle mne, dostává svou počáteční formu - danou původci - ve stavu zrodu a kvůli uznání svébytnosti událostí (např. těch, které nazýváme „napoleonskými válkami“) bychom je měli nahlížet jako postupný rozvoj a přetváření počátku a připsat je názvoslovně především jejich původcům, ne pokračovatelům.
|
|
| Návrat nahoru |
|
|
Jakub
Příspěvky: 2916
Témata: 152
Général de Division
Jednotka: 57e de ligne
|
|
| citace: |
| Proč připisovat napoleonské Francii události, na kterých se sice významně podílela a přetvářela, ale které nestvořila, nezrodila, nezplodila |
No to bude ten rozdíl... já to nepřipisuju Francii. Výraz "napoleonské války" nevnímám jako nějaký přípis událostí Francii či napoleonské Francii... vnímám to opravdu převážně v rámci časového vymezení jako "války napoleonské epochy", a ta nám začíná v brumairu. S těmi výjimkami šermování pod sakurou, apod.
Nemyslím si, že je třeba, aby Napoleon či napoleonská Francie něco iniciovala, aby to bylo označeno za "napoleonské". Už "způsob provedení" (čehokoli) je nutně napoleonský, týká-li se věc přímo napoleonské Francie, bez ohledu na to, kdo kdy a proč začal. Napoleon z 2. koaliční války nevycouval, vzal ji za svou a dokončil... ale už se opakuju asi. Těžko k tomu vymyslet více.
Možná bychom mohli zkusit pohledat nějaké autority v oboru obecné i vojenské historie, a sepsat, jak to řeší ony... pokud se tím tedy někdo zabývá a není to zrovna nějaký vševěd schopný psát "odborné" texty od makedonské falangy přes Napoleona k vodíkové pumě a nejlépe ještě v příloze seřadit top ten vojevůdců všech dob 
J.
_________________
Le Terrible que rien n'arrête! |
|
| Návrat nahoru |
|
|
Leon
Příspěvky: 628
Témata: 25
Major
|
|
Nejprve tedy shrnutí pro JOACHIMA-MURATA:
1. Anglo-francouzský konflikt (1803-1805)
2. Druhá anglo-maráthská válka (1803-1805)
3. Rusko-perská válka (1804-1812)
4. Válka třetí koalice (1805)
5. Válka čtvrté koalice (1806-1807)
6. Britská přepadení v Rio de la Plata (1806-1807)
7. Rusko-osmanská válka (1806-1812) včetně všelikých balkánských povstání (Srbové, Bulhaři, Albánci)
8. Anglo-osmanská válka (1807-1809)
9. Anglo-ruská válka (1807-1812)
10. Anglo-dánská válka (1807-1814)
11. Španělská válka (1808-1814)
12. Finská válka (1808-1809)
13. Válka páté koalice (1809) polsko-rakouské střetnutí nikterak nevyjímaje
14. Anglo-švédská válka (1810-1812)
15. Ruské tažení (1812)
16. Válka šesté koalice (1812-1814)
17. Anglo-americká válka (1812-1815) ?!
18. Švédsko-dánská válka (1814)
19. Válka sedmé koalice (1815) včetně Neapolské války
JAKUBOVI zatím upírám druhé italské tažení a CHOUANOVI války za nezávislost v Latinské Americe, navzdory argumentům, které tu zazněly na jejich podporu. Naproti tomu bych se s krvácejícím srdcem smířil se zahrnutím anglo-americké války, ale jen kvůli zjednodušení. Proto také přidávám i ta balkánská povstání.
| Jakub napsal: |
(...) Výraz "napoleonské války" nevnímám jako nějaký přípis událostí Francii či napoleonské Francii... vnímám to opravdu převážně v rámci časového vymezení jako "války napoleonské epochy", a ta nám začíná v brumairu.
(...) Nemyslím si, že je třeba, aby Napoleon či napoleonská Francie něco iniciovala, aby to bylo označeno za "napoleonské". Už "způsob provedení" (čehokoli) je nutně napoleonský, týká-li se věc přímo napoleonské Francie, bez ohledu na to, kdo kdy a proč začal.
(...) Možná bychom mohli zkusit pohledat nějaké autority v oboru obecné i vojenské historie, a sepsat, jak to řeší ony. |
Kdybych „napoleonské války“ jednoduše ztotožnil s „válkami napoleonské epochy“, pak bych opravdu to kriterium zapřičinění nepotřeboval. Z druhé strany pokud v něm nějaký smysl spatřuji, potom mi z toho vychází ten vzájemný posun oněch dvou označení. V nějaké minimální míře je ovšem s kriteriem zapřičinění (či alespoň ovlivnění) pracovat nutno, kvůli vyčlenění např. těch Japonců.
S tím tvrzením, že „způsob provedení čehokoli je nutně napoleonský, týká-li se napoleonské Francie“, souhlasím. Přesto pro mne není dostatečným důvodem pro označení „napoleonské války“, jelikož do něj vkládám víc. Rád bych rozlišil osobitý způsob přetváření a přístupu k svébytné události od plození události nové, jíž se vtiskuje osobitý ráz. (Slibuji si od takového rozlišení možnost dvojího přístupu ke zkoumaným námětům: buď je předmětem událost, jako např. „revoluční války“ nebo „napoleonské války“, a já zkoumám její ráz podle toho, jak se s ní vypořádávají ti, které postihne nebo ti, kteří ji utvářejí, anebo je předmětem osoba či mocenský útvar – napoleonská Francie, osmanská říše, ruské impérium – zkrátka aktér, a já zkoumám jeho povahu skrze jeho činy.)
Kdybych měl odpovědět na dříve položenou otázku „zda to má nějaký hlubší význam a jestli to o události samé něco vypoví“, tak bych řekl, že pokud jde o nějakou konkrétní událost, tak asi ne, ale pokud jde o obecný vztah událostí a jejich iniciátorů a aktérů, potom by to rozlišení mohlo být užitečné z výše uvedeného důvodu zachování dvojího možného přístupu.
Řešení autorit jsou (z mého hlediska) pozoruhodná ne kvůli jejich výsledkům nebo kriteriím, ale kvůli důvodům, z nichž se rozhodly použít to či ono kriterium, které pak k oněm výsledkům vedlo. (Ale tak to také asi bylo míněno.)
|
|
| Návrat nahoru |
|
|
joachim-murat
Příspěvky: 91
Témata: 15
Sergent-Major
Jednotka: Kníže Poniatowski
|
|
Leon: moc díky za ty války!!! to zase bode bitev na vypsání z wikipedie  Za asi 12 roků tolik válek....
Nevíte někdo kdy je v sobotu ve slavkově ohňostroj na zámku ve slavkově?
_________________
,,Člověk má umřít statečně"
Těsně před svou smrtí to prohlásil Jozef Antoni Poniatowski |
|
| Návrat nahoru |
|
|
Leon
Příspěvky: 628
Témata: 25
Major
|
|
Není zač, pravdu má JAKUB především v tomhle:
| Jakub napsal: |
| Z čeho vycházíš, kde ty bitvy hledáš? Řekl bych, že nejlepší bude, pokud si srovnáš své prameny a uděláš si něčím podložený názor na tyhle věci sám... že ti tady nějaký Leon, nějaký Jakub nebo dokonce nějaký Chouan napíšou ano nebo ne, to je přece k ničemu. |
V sobotním programu (28.11.2009) se píše: 19:00 - 20:00 Slavkov u Brna - defilé vojsk náměstím zakončené ohňostrojem. Viz
|
|
| Návrat nahoru |
|
|
joachim-murat
Příspěvky: 91
Témata: 15
Sergent-Major
Jednotka: Kníže Poniatowski
|
|
vím že se na to ptám po několikáté ale potřebuji se ujistit. mám tedy počítat i srbskou vzpouru?? poznámka: jen tu první , protože ta druhá byla v letech 1815-1817 a už napoleonské války teoreticky skončili.
Tak se nezlobte že se na to opět ptám 
_________________
,,Člověk má umřít statečně"
Těsně před svou smrtí to prohlásil Jozef Antoni Poniatowski |
|
| Návrat nahoru |
|
|
Leon
Příspěvky: 628
Témata: 25
Major
|
|
| joachim-murat napsal: |
| ... potřebuji se ujistit. (...) Tak se nezlobte že se na to opět ptám. |
Nikdo se na Tebe určitě nezlobí a já Tě ujišťuju, že máš vlastní hlavu. Tak dej dohromady, co jsme Ti tady nakukali a co jsi sám přečetl a vykoumal. Nepochybuju, že zvolíš vhodná kriteria a dovedně aplikuješ na zjištěná fakta. A nakonec nás, doufám, seznámíš se svým výsledkem a zdrtíš pronikavostí svého úsudku. Budu se těšit. Do toho a nazdar! 
|
|
| Návrat nahoru |
|
|
joachim-murat
Příspěvky: 91
Témata: 15
Sergent-Major
Jednotka: Kníže Poniatowski
|
|
tak napiš co si myslíš na to ty. mám počítat i válku 1812(USA) a tu maratskou taky že?
_________________
,,Člověk má umřít statečně"
Těsně před svou smrtí to prohlásil Jozef Antoni Poniatowski |
|
| Návrat nahoru |
|
|
|
|
Nemůžete odesílat nové téma do tohoto fóra
Nemůžete odpovídat na témata v tomto fóru
Nemůžete upravovat své příspěvky v tomto fóru
Nemůžete mazat své příspěvky v tomto fóru
Nemůžete hlasovat v tomto fóru
|
|
|
|
Úvod / Homepage
FAQ
Hledat
Registrace
Přihlášení
Back to Top